공무원의 위법 행위로 인해 잘못된 유죄 판결

무고한 사람들이 억울하게 감옥에 가는 이유는 때로는 부정확한 과학 증거(junk science)나 신뢰할 수 없는 증인 때문일 수 있다. 하지만 미국 전역, 그리고 뉴욕에서 특히 더 자주 벌어지는 일은 바로 공무원의 위법 행위(official misconduct)로 인해 잘못된 유죄 판결이 내려지는 경우다. 예컨대 경찰이 허위 자백을 강요했거나, 검사가 재판에서 중요한 증거를 숨겼을 수 있다.

이론적으로는, 뉴욕주의 각 카운티는 이러한 위법 행위를 바로잡을 수 있는 수단을 갖고 있다. 바로 지방 검찰청 산하에 설치된 유죄 판결 진실성 조사 부서(CIUs)다. 이 부서들은 수감자의 무고 주장(wrongful conviction claims)을 조사하는 책임이 있다. 인권 단체들과 일부 CIU 책임자들은 이러한 부서들이 최초의 잘못된 판결에 기여한 위법 행위를 바로잡는 수단이 될 수 있다고 주장해왔다. 뉴욕주 지방검사협회(District Attorneys Association)도 이런 CIU의 존재를 근거로, 검사의 위법 행위에 대한 독립 조사 위원회는 필요 없다고 주장해왔다.

하지만 *컬럼비아 저널리즘 조사팀(Columbia Journalism Investigations)과 공동으로 진행한 조사 시리즈 “무죄를 외면하다(Innocence Ignored)”의 첫 번째 편에서 우리는 다음과 같은 사실을 밝혀냈다.

뉴욕주의 CIU 중 거의 절반은 아직 단 한 건의 무죄 판결(exoneration)도 이끌어내지 못했고, 일부 조사관들은 동료를 보호하기 위한 압력에 굴복한 정황도 있었다.

그리고 지난달 발표한 두 번째 편에서는, 검사들의 위법 행위에 대해 CIU가 책임을 얼마나 묻고 있는지에 초점을 맞췄다.

조사 결과는 다음과 같다:

뉴욕에서 CIU의 지지를 받아 무죄 판결을 받은 사건 93건 중 46건에서는 검사들의 위법 행위에 대한 신뢰할 만한 주장이 있었다.
CIU가 무죄 판결을 지지한다고 해도, 그 사건을 직접 추진하고 담당 검사의 책임을 묻는 일은 지방검찰청의 몫이다.

우리는 이 46건에 대해 각 지방검찰청이 낸 공식 성명서를 모두 검토했다.
그 결과, 단 7건에서만 검찰청이 공공연히 위법 행위 가능성을 인정했다.

많은 경우, 검찰청은 막연하고 수동적인 언어를 사용하여 구체적인 검사 이름을 피하거나 사건의 책임 소재를 명확히 밝히지 않았다.
예를 들어, 한 사건에서는 사진 증거가 사라져 유죄 판결이 뒤집혔지만, 검찰은 “그 증거가 제출됐는지는 불확실하다”며 책임을 회피했다.
또 다른 사건에서는 “정의의 실패(miscarriages of justice)”라는 표현을 쓰면서도, 누가 어떤 실수를 저질렀는지조차 밝히지 않았다.

우리가 조사한 사건들 중, 검사의 위법 행위에 대해 징계 조치를 발표한 경우는 단 한 건뿐이었다.

브루클린 CIU는 유일하게 조사 결과 보고서를 정기적으로 작성한다.

하지만 이들 보고서조차도 비판의 대상이 되는 담당 검사들의 이름은 언급하지 않는다.

이 조사 결과는, 검찰 내에서 검사 개인의 위법 행위에 책임을 묻고 투명하게 공개하는 문화가 거의 존재하지 않는다는 점을 드러낸다.

뉴욕의 지방검사(District Attorneys, DAs)들은 잘못된 유죄 판결에서 검사의 위법 행위를 거의 인정하지 않는다.

CIU가 동료 검사의 위법 행위를 인정하더라도, 실제 책임을 묻는 경우는 거의 없다.

타운홀 미팅에서 한 패널이 브루클린 CIU의 전 책임자 찰스 리네한(Charles Linehan)에게 해당 검사의 실명을 공개할 의향이 있는지를 묻자, 그는 그렇게 하면 무고한 사람들의 억울함을 풀기가 더 어려워진다고 답했다.

“제가 검사들의 경력을 박살 내기 시작하면, 설령 그들이 그럴 만한 짓을 했더라도, 앞으로 얼마나 많은 성공을 거둘 수 있을 것 같습니까?”라고 그는 반문했다.

세 남성이 25년 가까이 복역한 이중 살인 사건에서 무죄가 인정된 사례에서는, 판사가 CIU가 검사의 위법 행위 주장에 대해 아무런 조치를 취하지 않은 것을 질책한 바 있다.

퀸스(Queens) CIU는 원심 재판 당시 피고인의 변호인이 무죄를 입증할 수 있는 증거를 받지 못했다는 사실을 소명서에 기재했지만, 당시 검사는 “선의로, 법적으로 충분한 증거에 기반해” 행동했다며 법원을 안심시키려 했다.

그러나 판사는 이를 받아들이지 않았다. 2021년 3월 판결문에서 그는 퀸스 지방검사실이 “진실을 추구하는 본연의 역할을 완전히 저버렸다”고 지적했다.
판결문은 위법 행위를 저지른 검사들의 실명을 명시했으며, 해당 검사의 의도가 선의였든 악의였든 관계없이 이들의 행동이 잘못된 유죄 판결을 초래했다고 판단했다.
또한 판사는 이들의 재판 당시 행위를 “지극히 악질적”이라고 표현하며, 이를 제대로 인정하지 않은 퀸스 CIU를 비판했다.

검사들은 동료 검사보다는 경찰에게 책임을 돌리는 경우가 훨씬 많다.
검사의 위법 행위가 문제 된 사건 중 60%에서, 지방검사실은 공식적으로 경찰의 위법 행위를 언급하며 이를 원인으로 지목했다.

2022년, 브루클린의 한 부검사는 세 명의 남성이 지하철 토큰 부스 직원 살해 혐의로 수년간 복역한 사건에 대해, 더 이상 해당 유죄 판결을 신뢰할 수 없다고 판사에게 밝혔다.

그는 잘못된 유죄 판결의 원인이 뉴욕시 경찰청 소속 형사 두 명의 위법 행위 때문이라고 전적으로 경찰에 책임을 돌렸다.

이후 발표된 CIU 보고서는 해당 경찰관들의 이름을 500회 이상 언급했지만, 어떤 검사도 이름을 밝히지 않았다.
그 사건에서 피고인들의 경찰 심문 후 진술을 받을 당시, CIU가 고용한 전문가조차도 검사의 조사 방식에 대해 강하게 비판했다.

이에 대해 브루클린 지방검사실 대변인은 검사의 이름을 숨긴 것이 아니며, “관심 있는 누구나 접근 가능한 공개 정보”라고 해명했다.
그는 관련 질문이 “사소한 트집잡기”이자 “비판 거리를 억지로 찾으려는 유치한 시도”라고 일축했다.

하지만 개혁 옹호자들은 이와 다르게 본다.
검사 위법 행위를 집중 감시하는 시민단체 Accountability New York의 러셀 노이펠드(Russell Neufeld)는, 법적·윤리적 기준을 위반한 검사들의 실명을 공개해야 한다고 주장한다.
“국민은 자신들의 세금으로 급여를 받는 사람이 위법 행위를 하고 있다는 사실을 알 권리가 있습니다.”라고 그는 말했다.

CIU는 재판에서 누락된 증거를 잘못 분류하기도 한다.
CIU가 억울한 유죄 판결을 조사하는 과정에서, 원심 당시 양측 모두 알지 못했던 증거 — 목격자 진술, DNA 샘플 등 — 가 새롭게 발견되기도 한다. 이 증거는 유죄 판결을 번복하는 근거가 될 수 있다.

그러나 CIU가 해당 증거를 어떻게 분류하느냐에 따라, 무죄 주장에 미치는 영향이 달라진다.
뉴욕주 법에 따르면, 재판 이후에 처음 발견된 증거와, 검찰이나 경찰이 알고 있었지만 재판 중 고의로 숨긴 증거는 법적 구분이 다르다.
전자는 단순히 새로운 증거로 취급되지만, 후자는 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 침해하는 ‘브래디 위반(Brady violation)’으로 간주되어 검사의 위법 행위로 볼 수 있다.

일부 변호인들은, CIU 직원들이 종종 검찰이 숨겼던 증거를 마치 새롭게 발견된 증거인 것처럼 처리하여, 검사의 위법 행위를 무시하려 한다고 지적한다.